- Détails
- Écrit par : Olivier Dumont
- Catégorie : Climatosceptiques
Il n'y a pas de réchauffement
- Nous sommes en pleine vague de froid. Vous l'avez vu où, vous, le réchauffement ?
- Quelques années de réchauffement ne prouvent pas une tendance
- Les températures baissent depuis 1998 !
- Les températures ont perdu en 2008 tout ce qu'elles avaient gagné en un siècle
- Le réchauffement est une illusion causée par les ilots de chaleur des villes
- Les satellites montrent une stabilité ou un refroidissement des températures
- Les mesures de températures globales ne sont pas fiables et ne signifient rien
- Nous n'allons pas vers un réchauffement, mais au contraire vers une prochaine glaciation. Vous ne connaissez pas les cycles de Milankevich ?
Le réchauffement climatique est naturel et s'est déjà produit dans le passé
- La variabilité naturelle du climat a toujours existé et la Terre a connu des épisodes bien plus chauds
- Depuis le début du néolithique la terre a connu des épisodes plus chaud, par exemple pendant le moyen-âge
- La GIEC a voulu effacer l'optimum du moyen-âge dans le rapport de 2001
- Érik le rouge a baptisé le Groenland du nom de « pays vert »
- Le réchauffement climatique a commencé il y a 20 000 ans
Le réchauffement n'est pas dû au CO2
- L'augmentation du CO2 suit le réchauffement, il ne le précède pas
- Les températures ont baissé au milieu du siècle alors que le CO2 augmentait
- L'effet de serre est contraire à la 2ème loi de la thermodynamique
- Le GIEC ne prend pas en compte la vapeur d'eau.
- Il y a eu un réchauffement sur Mars également, donc c'est le soleil qui est responsable
- Le réchauffement est dû au rayonnement solaire, aux rayons cosmiques, au champ électromagnétique, à la chaleur de la Terre.
Le CO2 est émis par des processus naturels
- Quand vous respirez, vous émettez du carbone. Pour sauver le climat, il faudrait cesser de respirer !
- Pourquoi l'émission de carbone fossile, qui provient au départ de l'atmosphère, provoquerait une hausse de la quantité des GES ? Ce n'est qu'un retour à l'envoyeur.
Il n'y a pas d'élévation du niveau de la mer
- La fonte de l'arctique n'entraine pas plus l'élévation du niveau des mers que le fonte d'un glaçon dans un verre d'eau. C'est une question de bon sens !
- Il est ridicule d'évoquer une hausse du niveau de la mer de 6 m comme dans le film d'Al Gore
- Les glaciers de l'Antartique augmentent : preuve qu'il n'y a pas de réchauffement
- Le niveau de la mer diminue en Arctique.
Le réchauffement climatique est bénéfique pour l'homme
Les problèmes méthodologiques empêchent de prendre au sérieux la théorie du réchauffement
- Comment prévoir le temps qu'il fera dans vingt ans alors qu'on ne peut pas le prédire au-delà de cinq jours ?
- Les modèles tournant sur des ordinateurs ne correspondent pas à la réalité
- Les modèles sont incapable de prendre en compte le rôle des nuages
- Il n'y a pas de consensus scientifique
- Si un consensus existe, cela n'est pas sain. Un débat est nécessaire
Les climatologues se sont trompés dans leurs prévisions
- Les prévisions passées des climatologues étaient fausses
- Les climatologues avaient prévu un refroidissement dans les années 1970
Les mesures contre le réchauffement climatique sont inefficaces
- Le protocole de Kyoto n'est pas efficace
- Des mesures de réductions des GES auraient un coût astronomique pour la France et pour l'Europe
- Pourquoi ferions-nous ce que les Chinois et les Américains ne font pas ?
(inspiré de "How to talk to a climate skeptic")
- Détails
- Écrit par : La Rédaction
- Catégorie : Climatosceptiques
Nom donné à ceux qui, par des arguments dont on a prouvé la fausseté, la mauvaise foi ou le caractère mensonger, cherchent à nier le réchauffement ou la responsabilité humaine de celui-ci, ou ses conséquences délétères. Le but recherché est de différer les mesures qui s’avèrent indispensables.
Lire la suite : Glossaire - climatosceptiques et climatonégateurs
- Détails
- Écrit par : Olivier Dumont
- Catégorie : Climatosceptiques
Des arguments forgés de longue date
|
Voir aussi :
|
Il n’est pas toujours facile de parler à un climatosceptique. Même un individu relativement bien informé se trouvera pris de court face à une série d’arguments assez bien conçus, adaptés à son public, et qu’il aura du mal à déjouer s’il n’est pas climatologue lui-même. Dénouer des arguments soigneusement élaborés qui mêlent mauvaise foi et demi-vérités scientifiques n’est pas toujours simple.
Les arguments climatosceptiques n’ont pas été forgés par vos interlocuteurs.
- Détails
- Écrit par : Olivier Dumont
- Catégorie : Climatosceptiques
« Un traité permettant seulement de réduire de quelques dixièmes de degré la température dans plusieurs décennnies n’est pas très utile, et demanderait énormément d’effort »
Réponse : Nous sommes ici parvenus au dernier barreau de l’échelle des climatosceptiques. Une fois admis que finalement il y a bien réchauffement, que finalement il est peut-être dû à l’homme et que finalement cela pourrait avoir des conséquences fâcheuses, le dernier recours consiste à dire qu’on ne peut rien y faire ou que le coût serait trop important…
Lire la suite : Objection : Le protocole de Kyoto n'est pas efficace
- Détails
- Écrit par : Olivier Dumont
- Catégorie : Climatosceptiques
« Les alarmistes prévoyaient un refroidissement dans les années 70 et cela faisait la une des journaux ! Pourquoi devrait-on maintenant les croire quand ils parlent d'un réchauffement ? »
Réponse : Il est vrai qu’il a existé quelques prévisions concernant un âge de glace imminent dans les années 70. Mais cela n’a jamais fait l’objet d’un consensus scientifique, bien au contraire ! Certains médias en ont fait l’écho, mais cette idée n’a pas fait l’objet de publication dans des revues scientifiques, à part quelques spéculations sous forme d’hypothèses. Rien à voir avec ce qui se passe aujourd’hui !
Lire la suite : Objection : Les climatologues avaient prévu un refroidissement dans les années 1970
- Détails
- Écrit par : Olivier Dumont
- Catégorie : Climatosceptiques
« Les prévisions des climatologues se sont révélées fausses à deux reprises : celle de James Hansen devant le sénat des USA en 1988 et les projections du GIEC en 1990. »
Réponse : bien au contraire, les faits ont confirmé les projections de Hansen et ne contredisent pas la tendance linéaire issue d'une autre simulation de 1990.
Lire la suite : Objection : Les prévisions passées des climatologues étaient fausses
- Détails
- Écrit par : Olivier Dumont
- Catégorie : Climatosceptiques
« L’existence même d’un consensus prouve que quelque chose ne colle pas. Cela prouve qu’il doit y avoir des pressions, voir un complot organisé, avec la complicité des « fonctionnaires socialistes de l’ONU » qui veulent imposer un gouvernement mondial (sic : c’est le discours porté par de nombreux climatosceptiques outre-Atlantique). Il faut qu’il y ait un débat sur le sujet »
Réponse : de deux choses l’une. Soit il y a un consensus en faveur du réchauffement, ce qui prouve qu’il n’y a pas réchauffement car le consensus est louche.
Lire la suite : Objection : Si un consensus existe, cela n'est pas sain. Un débat est nécessaire
- Détails
- Écrit par : Olivier Dumont
- Catégorie : Climatosceptiques
« Il n’y a pas de consensus, d’ailleurs de nombreux scientifiques ont signé des pétitions pour montrer leur désaccord. Le travail du GIEC est biaisé »
Réponse : bien sûr, des éléments sont toujours en discussion dans la communauté scientifique. La connaissance scientifique évolue en permanence et le savoir sur le climat gagne progressivement en précision et doit continuer à le faire,
Lire la suite : Objection : Il n'y a pas de consensus scientifique
- Détails
- Écrit par : Olivier Dumont
- Catégorie : Climatosceptiques
« Les nuages ont un important rôle d’atténuation à même de stopper le réchauffement mais les modèles du GIEC ne le prennent pas en compte »
Réponse : cela est tout simplement faux. Ils prennent bien évidemment en compte le rôle des nuages ainsi que l’ensemble des facteurs jouant sur le climat. Il suffit de consulter les rapports du GIEC pour s’en rendre compte.
Lire la suite : Objection : Les modèles sont incapable de prendre en compte le rôle des nuages
- Détails
- Écrit par : Olivier Dumont
- Catégorie : Climatosceptiques
Réponse : Certains climatosceptiques opposent les faits avec les modèles abstraits des climatologues qui tournent sur des ordinateurs. En réalité cette dernière met en jeu une somme considérable de données concrètes et chiffrées qui ne peuvent être calculées que sur des ordinateurs puissants. Ces modèles ont été comparés avec succès avec la réalité lors des confrontations avec les données du passé. La modélisation fait partie intégrante de la science expérimentale depuis plus de trois siècles avec la réussite que l'on connait. C'est pourquoi refuser la modélisation, c'est tout simplement refuser la science moderne.
- Objection : Comment prévoir le temps qu'il fera dans vingt ans alors qu'on ne peut pas le prédire au-delà de cinq jours ?
- Objection : Le réchauffement climatique est une excellente chose, il permet un développement de l'humanité et des périodes d'abondance
- Objection : Le niveau de la mer diminue en Arctique.
- Objection : Les glaciers de l'Antarctique augmentent : preuve qu'il n'y a pas de réchauffement
- Objection : Il est ridicule d'évoquer une hausse du niveau de la mer de 6 m comme dans le film d'Al Gore !
- Objection : La fonte de l'arctique n'entraine pas plus l'élévation du niveau des mers que le fonte d'un glaçon dans un verre d'eau. C'est une question de bon sens !
- Objection : Pourquoi l'émission de carbone fossile, qui provient au départ de l'atmosphère, provoquerait une hausse de la quantité des GES ? Ce n'est qu'un retour à l'envoyeur.
- Objection : Quand on respire, on rejette du CO2. Sauvons le climat, arrêtons de respirer !
- Objection : Le réchauffement est dû au rayonnement solaire, aux rayons cosmiques, au champ électromagnétique, à la chaleur de la Terre.
- Objection : Il y a eu un réchauffement sur Mars également, donc c'est le soleil qui est responsable